|
 | | トップページ | P-WORLDとは | ご利用案内 | 会社案内 | |
| 返信元の記事 | |||
| 【2879】 | RE:クレさん もりーゆo （2010年08月26日 16時14分) |
||
|
再度、今度は本格的な横槍。 ＞発端は、クレさんが、特許の合法・違法は無関係と言及されていた過去レスがあり、 ペンローズさんが書いている、この言葉どおりにクレーンマンさんの言葉を理解しているのであれば 【まず、その段階で誤解が生じている】と思います。 クレーンマンさんは 「遠隔の違法・合法」に「遠隔特許の存在は無関係」 との意味で述べておられたのであろうと思います。 そして、それは 【「遠隔特許がある」ことをして「その遠隔特許の技術をホールが使用する事までもが合法である」と述べるのはおかしい】 としている。 （そう述べる人が居たりすると言う話であって、ペンローズさんがそう述べたかどうかの話ではありません） しかし、私が思うに ペンローズさんは、クレーンマンさんの発言を 「特許は【違法・合法を問わず】認められる」 と理解されたように見えます。 ＞私が、違法特許は成立しない可能性がある法律の条文として（特許法３２条公序良俗違反）を挙げました。 おそらくは「特許一般の話」として、こう返されたと思われますが おそらくクレーンマンさんは、ペンローズさんの返答を見て １． 「違法特許は認められない」→「遠隔が違法であれば、遠隔特許は認められない」 →「しかるに遠隔特許は認められている」→「だから遠隔は違法ではない」 あるいは ２． →「しかるに遠隔特許は認められている」→「遠隔特許を認めた特許庁は【違法特許】を認めてしまった」 １．２．のいずれかを、ペンローズさん主張されているものと 思われたのだと思います。 発言を理解するうえで前提となる議題の理解が相互に異なっているのですから その後の発言の流れが全くつながらない伝わらない。 そんな状態ではありませんか？ | |||
| ■ 3,171件の投稿があります。 |
| 【2882】 |
RE:クレさん
ペンローズ (2010年08月26日 19時15分) |
||
| これは 【2879】 に対する返信です。 | |||
|
もりーゆoさん クレさんが、もりーゆoさんのご投稿に対して応答されているため、クレさんの応答を参考にさせて頂きますが、 私の誤解箇所については、 ＞クレさんの私への投稿内容、私自身の投稿内容を、もう一度読み直して見 てからでないと、過去の私の投稿と矛盾している可能性がありますから、私自身のコメントは控えさせて頂きます。 コペルニクスさん どのような意図で投稿されたのか不明ですから、コメントは控えますが、１点だけ ＞特許が違法、云々の話が出たのは、【2759】2010年08月21日 00時22分「以前」の ＞【2777】2010年08月21日 14時45分のペンローズさんのレス レス番号2777は、2759の「以降」です。 暫く投稿自体がなく、私は、今現在、 ＞もう一度、クレさんの私への投稿と、私の全投稿を抜き出し て、ワードに落としているのですが、レスがあったため、応答だけしておきます。 |
|||
| この投稿に対する 返信を見る (1件) | |||
| 【2881】 |  |
RE:クレさん
凸クレーンマン (2010年08月26日 17時40分) |
|
| これは 【2879】 に対する返信です。 | |||
|
もりさん どうも 途中まで概ねその通りで 「特許は【違法・合法を問わず】認められる」 そう思っての指摘なのかな と想像して パチンコの話であって 他の事で特許の合法・違法は無関係のつもりでなかったので と前置き（書込み）をした上で 特許法３２条「公序良俗」により 合法性や違法性を問うなら 遠隔と言う行為が公序良俗に反する物になるのかどうか 8号ゲームセンターの件や将来の風適合法化もあるでしょうし と言う返しをして ぺんさんから 例題としてパンクの話に突入 それ以降の枝葉ふくめ 何がなにやら・・・ パチンコ関係が無いとして 一般的な話としても 特許との関わりが不明・・単なる合法 違法についての解釈としか思えない ここ最大の疑問 いきなり何故・・ 途中ペンさん自身からも 論点は ＞遠隔は違法⇒遠隔は公序良俗に反する⇒遠隔特許は成立しないはず （成立している件も含め） ＞成立した特定の遠隔特許が合法か違法かを論じてはいません と来たので 遠隔 が 特許取得の過程でどう言う位置づけで（違法・合法） 加味して判断するものかと言う話だと・・ 思っています。（今現在も） いっその事パチンコ関係ない 単なる特許という物に主眼を置いた話だと された方すっきり・・ つうかすでに そうなってる感が・・ |
|||
© P-WORLD
