テーマ別掲示板パチンコ全般オカルトの何が悪い？ページ

返信元の記事
【152】		RE:オカルトの何が悪い？プーはかせ（2005年11月17日 10時24分)
もりーゆoさん、どーも。＞これはその結論を導く論証に「エネルギー保存則」を一切用いない事が前提になります。え！これは、普通にやられてますよ。もしや、科学って、仮説を立ててそれを実験で証明する方法、あるいはその部分しかないと思われていませんか？確かにこのような演繹的な方法で研究を進める人たちはおりますが、帰納的な方法で研究している人たちもいるんです。例えば、化学を専攻する人、この人たちは、実験を行いデータを整理し、そこからある傾向を見出して理論体系化し、論文にまとめていると思いますよ。並みの科学者どころか、学部の4年生でもこれをやっていると思います（笑）。ちなみに、演繹的な考え方をする学問は英語にすると末尾にｃｓがついているそうです。例えば、physics（物理学）、mathematics（数学）等、また、帰納的な方法のそれはyがついているそうですよ。例えば、chemistry( 化学）、biology(生物学）等。＞「エネルギー保存則」を用いていながら其れに反する結果が出たのであれば、当然其れは論理矛盾を起のでハナから間違いなのです。これは・・・、自分で作った論理の輪のなかをくるくる回るってことですか？それは、ありませんよ（汗）。仮にこれを論文のなかでやったら、その論文はレフェリーによって確実にリジェクトされちゃうと思います。＞これは論理矛盾を起こさずに証明が出来ていない、或いは其れを実証するデータが不十分であるためです。すいません（汗）。なんか、これもちょっと違うかもしれません。科学はもともと、ある事柄が真実であることを証明はできません。ある事柄が間違っていることを証明できるだけです。これは、もりーゆoさんも下のほうで書いている通りです。そして、あえて細かいことを議論しようとはおもいませんが、超能力や幽霊はその存在を認めた段階で、エネルギー保存則で代表される基本法則のいくつかが怪しいものであることになると思います。そんなことは、まずない、だから、オカルトということです（笑）。あと、校門ちゃまさんの書き込み。内容は私もよく分からんですが・・・、校門ちゃまさんの言いたいことはそんなことじゃないんじゃないですかね。たぶんですが・・・、そんな小難しいこと書かなくても、よく回る台を打ちゃー勝てるよ！って言いたいんじゃないですかね？今更言うのはなんですが、何か書き込みに参加していて、この前から不安に思ってるんですが、こんな難しいことを考えてパチンコ打たなくても勝てるんです。特に、スロットは試行回数を稼げたうえに、近頃は等価の店も多いですから。ちょっと詳しい人と一緒に打ちに行けば、すぐにうっはうはです。ちゃまさん、そういうことが言いたいんですか？

【154】		RE:オカルトの何が悪い？　校門ちゃま (2005年11月17日 10時57分)
これは【152】に対する返信です。
ちょっと違いますが…言いたいことは一緒です確率論の大原則として、一日に回せる程度の回転数では確率の収束はありえない!! あたりの偏りが出てくる！スロットでも設定⑥でも負ける時は負けるし、設定①でも一撃爆発はあります！確率を語るのに少ない事象で語るのはどうなん？確率論の方はサイコロなら100回程度投げて、ほーら1/6でしょ！と喚いてるのと一緒!! パチンコで確率論が通用するのは体感機が通用したであろう一発台ぐらいでしょう？ここまでROMが複雑な時代で1発抽選ドウのコーのと… とどのつまり、勝てるか負けるかじゃないんですか？
この投稿に対する返信を見る (3件)

【156】		RE:オカルトの何が悪い？　もりーゆo (2005年11月17日 12時17分)
これは【152】に対する返信です。
ご丁寧にどうも（＾＾；ってか、私が引きずり出したようなもんですが・・・詳しくご返答いただき有難うございます。勉強させていただきました。結局、「屁理屈屋」（私）の思い違いであること、充分納得させていただきました。こちらのトピに限らず、今後も機会ありましたら、いろいろお伺い出来れば幸いです。

【153】		RE:オカルトの何が悪い？　プーはかせ (2005年11月17日 10時25分)
これは【152】に対する返信です。
あ！ちゃまさんから返答があった。私の考えていたのは違うみたい（汗）。