テーマ別掲示板パチンコ全般オカルトの何が悪い？ページ

返信元の記事
【142】		RE:オカルトの何が悪い？プーはかせ（2005年11月16日 14時54分)
皆さん、こんにちは。もーりゆ。さん、科学に対して、ちょっと、誤解があるみたいです（汗）。まず、科学者が観察された事象に基づいて考察して得られた結論を全て受け入れるかというと、そんなことはございません。科学には覆されても良いことと絶対にそうならないことがあるのです。例えば、得られた実験結果を整理し考察した結果、「エネルギー保存則」に反する結論が得られたとしましょう。この時、懸命な科学者なら、大発見をしたと喜ばずに、実験が間違っているのではないか？と考えると思いますよ。そのような科学的な見地で見た場合、超能力はありそうではないし、幽霊もいそうにありません。正確にはこういうものをオカルトと言っているのです。実証不能のもの、実証されていないものをオカルト言っているわけではありません。ただ、この板では上記したようなことを考慮せず、ボーダー理論に反すること＝オカルト！ってなってる気は確かにしますが・・・。たかがパチンコのトピでなんだ！って言われるかもしれませんが、今は理系の学生でパチンコ（特にパチスロ）を打つ者が多いので、僭越だとはおもいましたが、誤解がない様にちょっと書き込みさせていただきました。すいません（汗）。あと、[129]の補足ですが、オカルトを楽しむのは私もいいとは思いますが、もし、それが正しくない書き込みなら（例えば、勝つことを目的としたトピで書き込みをされると）、批判は受けるのではないでしょうか？だからといって小ばかにするのは良くないと思いますが・・・（これは道徳の問題であって批判とはちょっと違いますね）。ただ、この野蛮な行為もあながち否定できない場合があるんです。例えば、打ち手の無知を利用した、それって詐欺じゃねー！って内容のトピが時々立ち上がることがありますよね。こういう場合、紳士的に対応していたら、被害者数が拡大するってことになるんじゃないですかね。こんなときは、多少野蛮な方法でもそのトピは過激な書き込みによってすばやく汚染されてしまったほうがいいと思いますよ。その点、ここの板はその機能がうまく働いていると思いますね。ちょっと話が脱線してしまいましたが、オカルトに対する批判を最小限に抑える方法についての私の考えは、[133]とはまるで逆の意見になっちゃいますが、オカルトとなるべく書かないのではなく、むしろ積極的にオカルトですと書けばいいのではないでしょうかね。そうしてくれれば多くのボーダー論者？が静観してくれると思いますよ。注意して書き込みしたにも関わらず不条理な書き込みをするものは・・・、スルーしましょう！単なる愉快犯かユーモアの分からん奴ですから（笑）。あ！それから、このトピはトピ主さん、もーりゆ。さん、はじめボーダー理論に基づいた立ち回りを理解された方が、無礼な書き込み者について語っているトピと理解していますが、本当にボーダー理論で勝てるの？って思ってる方は、是非、パチプロの方が約5年間にわたってつけているパチンコ日記なるものを、一度閲覧されることをお勧めします。上の掲示板をクリックして関東ところをクリックすると、出てきますから。どの程度データが暴れるか、また、怪しい店に出会った時、プロはどう対処しているか等、参考になることが沢山書かれてますよ。

【144】		RE:オカルトの何が悪い？　もりーゆo (2005年11月16日 17時35分)
これは【142】に対する返信です。
＞もーりゆ。さん、科学に対して、ちょっと、誤解があるみたいです（汗）。うひゃぁ（＾＾；屁理屈屋の失態です。では屁理屈屋ですので、　c(・。・)　ちょこっと屁理屈をこねて見ましょう＞科学者が観察された事象に基づいて考察して得られた結論を全て受け入れるかというと、そんなことはございません。その通り。実証だけでなく、其れを矛盾無く論証してこそ始めて受け入れるわけです。＞科学には覆されても良いことと絶対にそうならないことがあるのです。本来なら覆されていいものは無いですよね。覆されるのはそれが「間違っている」場合です。＞「エネルギー保存則」に反する結論が得られたとしましょう。これはその結論を導く論証に「エネルギー保存則」を一切用いない事が前提になります。殆どの科学的事実はこれを前提に証明されているので、多分並みの科学者ではそれを用いず、なお且つ否定することは不可能です。「エネルギー保存則」を用いていながら其れに反する結果が出たのであれば、当然其れは論理矛盾を起のでハナから間違いなのです。で、＞そのような科学的な見地で見た場合、超能力はありそうではないし、幽霊もいそうにありません。これは論理矛盾を起こさずに証明が出来ていない、或いは其れを実証するデータが不十分であるためです。あくまでも「経験則」から得られるのは、一つの仮定であって、「其れ即ち科学法則」と言うわけでないことは理解しているつもりです。書いてるうちに思ったのですが、科学の中でも「ある仮定」が正しいと言う前提に論証しているもの。で、論理矛盾も無く、信頼に足る充分な実証データでその仮定に反する結果が出ていないので「正しいと推定される」理論もあったように思います。で、当然その仮定が誤っている事を証明できれば、あくまでも「仮定」に過ぎないその理論は覆されることになる。当然こういった理論の中には互いに相反する内容のものも有るでしょうからこれが学派として対立することになるわけですよね。ウーン (Θ_Θ;)、屁理屈と言うより・・・なんて言うんだこういうのは？
この投稿に対する返信を見る (2件)