返信元の記事 | |||
【2862】 | クレさん ペンローズ (2010年08月24日 20時58分) |
||
あー。以前に言われたように、1:nになってしまった。 科学について論じるとき、自説に反する根拠が提示された場合、自説を提起した者が取る道は以下の2つのみ 1)潔く、自説の誤りを認め、自説を撤回する 2)自説の正当性を主張するため反論や弁明を繰り返すか無返答 私は、1)の立場で、根拠有りと思われたら、潔く、自説の誤りを認め、自説を撤回します。 クレさんの言われる >あらゆる場面で たとえとして 本来の話と違う内容で表現されてる事が多々見受けられるのですが >ぺんさんの場合 非常に その例題やたとえの方が難解で理解しにくい物が多い そして、賭博堕天録アカギさんのご指摘 >その状況を見てもいないのだから、自分の常識に当てはめてるだけに過ぎず絶対的否定の根拠にならない。 まさに、その通りで、これには堪えた。 まだ、マメ♪さんのご指摘は、誤解に近い部分があるとは思ってはいたけれど。 賭博堕天録アカギさんの投稿にも、誤解に近い部分はあるのですが、 たった1文でも、正当と感じる文章があれば、自説は誤っている。 そう推論すると、仮想の例題を立てたこと自体が誤り。 参加者の皆様が、潔よいと思われるか、先走りと思われるかは別の問題。 >例題を追記する手法を変えたらいかがですか? はい、そうします。 1:nでかなり疲れました。 24時間くらいはお休みするかも知れません。 ご容赦願います。 |
■ 3,171件の投稿があります。 |
【2864】 | ![]() |
賭博堕天録アカギ (2010年08月24日 21時43分) |
|
これは 【2862】 に対する返信です。 | |||
>賭博堕天録アカギさんの投稿にも、誤解に近い部分はあるのですが、 誤解があるならあるでハッキリ言ってくれて構わないんだけど… その奥歯に物の引っかかったような表現はどうもね。。。 >まさに、その通りで、これには堪えた。 俺としては おまけ の部分なんだけど… エネルギー云々で言うなら、俺はあくまでペンさんの表現を用い その土俵で話をしようと参加したんですけどね。 >たった1文でも、正当と感じる文章があれば、自説は誤っている。 逆に言えば、その1文しか正当では無いって事でしょw さらには【たった】と強調してる訳だから、尚更そう取れる。。。 俺が言ってんのは単純な事。 >「私は、いかなる不正用装置も持たずに、ホールに行って、1Kだけ投資し、500回転回して、当りを引きました」 ってのは、釘折れや放置による釘の異常な開きによって有り得ない事では無いってだけ。 ベースが100越えりゃ基本1Kで回り続けるのだから… 故に、この仮想投稿に対し【エネルギー保存の法則】での否定は無理でしょってだけですよ。 |
|||
この投稿に対する 返信を見る (1件) |
© P-WORLD