■ 98件の投稿があります。 |
< 10 9 8 7 6 【5】 4 3 2 1 > |
【48】 |
眠り猫 (2008年10月27日 22時55分) |
||
これは 【46】 に対する返信です。 | |||
> コンビニやデパートなどの企業の防犯カメラの取り扱いについては詳しく知りませんが、市町村や国については、各議会でその取り扱いが検討され、いろいろな条件が策定されてますね。 パチンコ店も同じですよ、別にパチンコ業界が肖像権なんて知らないなんて言っている訳でもないですし。 まあ、どんなに規規則や法律を作っても違反する奴が出て来るのはどこでも(業界に限らず)同じですけどね^^; |
|||
【47】 |
眠り猫 (2008年10月27日 22時50分) |
||
これは 【45】 に対する返信です。 | |||
規則は作れるが、罰則を作るには法的な根気が必要って話ですよ^^; 今回の場合は肖像権に範囲なる可能性があるのでとして組合から注意するようにとかは可能だとは思いますが^^; |
|||
【46】 |
いつも負け僧 (2008年10月27日 17時43分) |
||
これは 【40】 に対する返信です。 | |||
>町内などの組合が監視カメラを設置している例もあるけど、ホテルなどへ入っていく姿など無差別に写る可能性もある訳ですし^^; コンビニやデパートなどの企業の防犯カメラの取り扱いについては詳しく知りませんが、市町村や国については、各議会でその取り扱いが検討され、いろいろな条件が策定されてますね。 >それと、改めて罰則を作る前に肖像権の侵害として、訴えればいい気もするんですが・・・ 個人で注意する以外に方法がないという結論のようですね。 |
|||
この投稿に対する 返信を見る (1件) |
【45】 |
いつも負け僧 (2008年10月27日 17時45分) |
||
これは 【44】 に対する返信です。 | |||
>最終的には罰則はなしにするから組合は加盟したままにしろと言う結論で落ち着くのが今までなんですよね^^; と、いうことは結局野放しにするしかないってことですよね? これも非常に残念な話で、本当に虚しいですね。 |
|||
この投稿に対する 返信を見る (1件) |
【44】 |
眠り猫 (2008年10月27日 16時25分) |
||
これは 【43】 に対する返信です。 | |||
>組合規定に、企業内での個人情報保護の水準を加盟条件に加えて >経営者自身が法に反した場合に除名することが出来るぐらいに留まるかも・・・ そうなんですよね^^; 今までも、設置台数の規制・交換率の規制などいろんな規制がありましたが 規則違反だから罰則をと言うと 組合に加盟していない営業ができない訳ではないので、罰則を受けるくらいなら組合脱退する。 と言いだされてしまい、組合は加盟したままにしておくべきだとモメ 最終的には罰則はなしにするから組合は加盟したままにしろと言う結論で落ち着くのが今までなんですよね^^; 他の業種の組合などは知らないが、似たような事は起きているんだと思おいますよ^^; |
|||
この投稿に対する 返信を見る (1件) |
【43】 |
もりーゆo (2008年10月27日 11時21分) |
||
これは 【41】 に対する返信です。 | |||
>なんでも罰則を設けるには、法的な根拠が必要らしく何やら難しいようです^^; 難しいのは判るんですが 正当な理由無しに個人情報の公表をしたとなれば、当然法に触れるわけで そこに罰則を設けることについて「法的根拠が無い」と言う理屈はおかしな話です。 また、持ち出しについても、その管理を徹底することが当然。 持ち出し禁止ではなくとも、その管理を怠れば、顧客に大きな不利益を与えること ひいては企業の信用に関わる話ですから、それについても厳しく規則を定めることに 「法的な根拠が無い」等と言うのは大間違いです。 編集追記 すみません。 組合なり団体から、個々の店に対しての罰則でしたね (−−; となると罰則は無理かな・・・ 個人とその企業間の問題ですから、団体や組合側では具体的な罰則は無理がありますね・・・ 組合規定に、企業内での個人情報保護の水準を加盟条件に加えて 経営者自身が法に反した場合に除名することが出来るぐらいに留まるかも・・・ |
|||
この投稿に対する 返信を見る (1件) |
【42】 |
もりーゆo (2008年10月27日 11時08分) |
||
これは 【40】 に対する返信です。 | |||
映像を見ていませんが 肖像そのものに大きな価値の無い一個人であれば 肖像権の主張は弱いと思います。 ただ、一個人の私生活に関わる部分ですからプライバシーの侵害になるかと思います。 しかし、権利侵害を訴えるにも民事になりそうですし 個人が訴えるとしても、その侵害の度合いだ何だと裁判所での手続きが 負担になることを考えれば、現実に侵害されていても訴えるに至らないでしょうし 賠償させたところで大した額にもなら無いでしょう。 結局のところ、大げさな言い方をすれば泣き寝入りになるでしょうから。 >というか、むしろ年齢制限も無しでどんな人でも映る可能性のあるコンビニやデパートの方が管理体制を厳しくするべきでは? デパート・コンビニの一般性に比して 対象者が狭く、またより個人的な情報である分 パチンコ店の方が、よりプライベートな情報の度合いが濃い気がしますが どちらがその個人にとって重大なのは人によって異なるでしょうから、 どちらの場所がより上と言う話ではないでしょうね。 個人情報を予め了承を得た目的以外の行為で取り扱うのは 罰するとすると、個人情報保護違反でなにか刑罰があったかと思いますが・・・ もとの映像が15年前となると事実確認がまともに出来ないでしょうから 精々注意に留まる可能性が高いかなとも思えます。 |
|||
この投稿に対する 返信を見る (1件) |
【41】 |
眠り猫 (2008年10月27日 10時52分) |
||
これは 【37】 に対する返信です。 | |||
>> ですから、独自の管理体制を設けるなり、違反した企業にはそれなりの罰則を設けるなりした方が、私たち客は安心して利用できるようになるんじゃないでしょうか? >ここは同意です。 >風適法に絡んだ業界だからこそ、襟元を正しとかないと、やっぱりしょせんパチ屋なんだよな!って言われると思うしww 監視カメラと限定はしていませんが、会員の住所などのデーターから顔写真などを含めたすべてのデーターは店舗から持ち出したり公表したりしないように、管理する人間も限定するようにとは言われていますが・・・罰則はないんですよね^^; なんでも罰則を設けるには、法的な根拠が必要らしく何やら難しいようです^^; |
|||
この投稿に対する 返信を見る (2件) |
【40】 |
眠り猫 (2008年10月27日 10時44分) |
||
これは 【35】 に対する返信です。 | |||
> パチンコ屋は風俗営業法の適用を受け、客層に制限を設け、一部の人しか利用できないはずです。 客層に制限を設けているのは、年齢の事だと分かるんですが・・・・ 一部の人しか利用できないとは? というか、むしろ年齢制限も無しでどんな人でも映る可能性のあるコンビニやデパートの方が管理体制を厳しくするべきでは? 町内などの組合が監視カメラを設置している例もあるけど、ホテルなどへ入っていく姿など無差別に写る可能性もある訳ですし^^; それと、改めて罰則を作る前に肖像権の侵害として、訴えればいい気もするんですが・・・この画像では無理なのかな? (法律に詳しい方お願いします^^;) |
|||
この投稿に対する 返信を見る (3件) |
【39】 |
マーシー出所祝い (2008年10月26日 09時25分) |
||
これは 【トピック】 に対する返信です。 | |||
防犯目的から逸れた映像の用い方をした時点で、それは“盗撮”に成り下がるのではないでしょうか? |
|||
© P-WORLD